Af en toe begrijp ik werkelijk niet waarom werkgevers en werknemers maar blijven procederen. Soms zelfs tegen beter weten in. Het zal wel een principekwestie zijn, denk ik dan. Zo dacht ik dat ook bij een zaak die speelde bij het Hof Den Bosch.

Van ingezamelde PET flessen tot ontslag

Werknemer is 57 jaar en werkt al 35 jaar als facilitair medewerker bij een bioscoop. De bioscoop verkoopt frisdrank in PET flessen. Op de PET flessen van 1 liter zit statiegeld. De PET flessen die niet door bezoekers mee naar huis worden genomen, worden in afvalbakken gestopt. De rest wordt door medewerkers van de bioscoop na afloop van de film verzameld bij de uitgang van de zaal. Medewerkers van de bioscoop verzamelen na de voorstelling ook de in de zaal achtergelaten flessen.

Werknemer heeft een paar keer flessen mee naar huis genomen en bij de supermarkt ingeleverd voor statiegeld. Het statiegeld heeft hij zelf gehouden. Werkgever is daar achter gekomen en heeft een gesprek met werknemer gehouden. Een dag erna is werknemer op staande voet ontslagen, omdat:

• Hij structureel eigendommen van werkgever meenam;
• Hij daarbij opzettelijk camerabewaking zou omzeilen (hij had dat onder grote druk van werkgever tijdens het gesprek toegegeven);
• Hij het statiegeld in eigen zak stak.

Procederen, procederen, procederen…

Mijn gedachte hierbij is dat een werknemer die 35(!) jaar uitstekend heeft gefunctioneerd niet voor een paar cent statiegeld ontslagen zou mogen worden. De kantonrechter vond dat ook. Werkgever vond dat niet en ging hoger beroep.

Het Hof vindt dat het ontslag alleen geldig kan zijn als werknemer (1) moest begrijpen dat de flessen eigendom van werkgever waren en (2) hij regels van werkgever overtrad door statiegeld in eigen zak te steken. Het Hof vindt in dit geval dat werknemer niet hoefde te begrijpen dat de flessen eigendom van werkgever waren. Het gaat om flessen die door werkgever aan bezoekers worden verkocht en die als afval worden achtergelaten. Voor een werknemer zonder juridische kennis is in zo’n geval niet duidelijk wie de eigenaar van de flessen is. Bovendien waren er geen duidelijke regels voor het omgaan met achtergelaten flessen. Voor werknemer was dus niet duidelijk dat hij door statiegeld te innen zou “frauderen”. Duidelijke instructies ontbraken.

Onzinnig ontslag: alle omstandigheden wegen mee

Het ontslag op staande voet had dus niet gegeven mogen worden. Daarvoor is immers een dringende reden nodig. Zo dringend, dat van werkgever niet langer kan worden gevraagd om de werknemer in dienst te houden. Zo erg was dit niet. Het zeer lange dienstverband en jarenlange uitstekende functioneren nog daargelaten…

Uitspraak en meer info

Zie: de uitspraak van de kantonrechter van 2 juni 2016: ECLI:NL:GHSHE:2016:2161.

Voor meer informatie en vragen over ontslag of arbeidsrecht, kunt u contact opnemen met gespecialiseerd arbeidsrecht advocaat mr. Astrid Noest via a.noest@noestadvocatuur.nl of via 0252-864 956 / 06-21 89 61 71. 

Author: mr. A. Noest
Published: 2016.08.15

Lisserbroek – Lisse – Nieuw Vennep – Hillegom – Hoofddorp – Sassenheim – Voorhout – Noordwijkerhout – Noordwijk – Aalsmeer – Roelofarendsveen – Leimuiden – Haarlemmermeer – Oegstgeest – Heemstede – arbeidsrecht – advocaat – advocatenkantoor – ontslag op staande voet – diefstal – verduistering – arbeidsovereenkomst – ontslag – Wet Werk en Zekerheid – goed werknemerschap – goed werkgeverschap – arbeidsconflict – billijke vergoeding – transitievergoeding.